近日，江西某中級(jí)人民法院審結(jié)了一起工傷保險(xiǎn)資格行政確認(rèn)案，行政機(jī)關(guān)僅以從業(yè)者超過法定退休年齡為由作出不予認(rèn)定工傷決定，法院經(jīng)審查認(rèn)為缺乏法律依據(jù)，判決撤銷該不予認(rèn)定工傷決定。
原告王某的母親文某生于1966年，自2018年在某餐廳上班。某日，文某乘坐案外人駕駛的摩托車前往餐廳上班途中發(fā)生交通事故受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定文某在此次事故中無責(zé)任。原告向被告人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告以文某出生于1966年，受傷時(shí)已超過法定退休年齡為由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”之規(guī)定作出不予認(rèn)定工傷決定書。原告以該決定錯(cuò)誤為由提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷涉案不予認(rèn)定工傷決定書。
法院另查明，文某生前系某村居民，已參加城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，人社局系以文某受傷時(shí)已超過法定退休年齡為由認(rèn)定文某不構(gòu)成工傷，其依據(jù)是勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第二十一條之規(guī)定，其實(shí)質(zhì)上是認(rèn)定文某超過法定退休年齡即與該餐廳不存在勞動(dòng)關(guān)系，案涉決定并無其他理由和法律依據(jù)。上述條款是針對(duì)勞動(dòng)者在達(dá)到退休年齡前已在用人單位工作，且勞資雙方簽訂了勞動(dòng)合同的情況下，為保障勞動(dòng)者退休后及時(shí)享受退休養(yǎng)老的權(quán)利，而對(duì)勞動(dòng)合同效力作出的規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定并不能得出超過法定退休年齡的人員就不具備勞動(dòng)者主體資格、不能與其他用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。另外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因工傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》內(nèi)容：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定?！币约啊豆ｋU(xiǎn)條例》第二條第二款“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”之規(guī)定，超過法定退休年齡仍然從事勞動(dòng)的人員，其與用人單位仍然可以形成勞動(dòng)關(guān)系，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。
本案中，文某系進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，且未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。人社局以文某達(dá)到法定退休年齡為由作出不予認(rèn)定工傷決定于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。最終，法院依法判決撤銷涉案不予認(rèn)定工傷決定書并要求人社局重新作出認(rèn)定。
?。▍^(qū)委依法治區(qū)辦供稿）
