王某將私家車隨意停放在樓下，沒想到車輛夜里被樓上脫落的空調(diào)外機(jī)及墻皮砸中，車身慘不忍睹。今年4月，王某將空調(diào)外機(jī)的業(yè)主郭某及小區(qū)物業(yè)公司一并告上法庭。
案情
空調(diào)外機(jī)掉落砸壞車
去年10月的一天，王某回家后沒有將車停在小區(qū)指定停車場，而是停在了某棟樓旁。當(dāng)天夜里天氣驟變，一陣大風(fēng)過后，因樓體墻皮脫落，10樓住戶郭某家的空調(diào)外機(jī)掉了下來，連帶著瓷磚一起砸到王某的車上。兩人協(xié)商后，決定先由王某將受損車輛送往修理廠維修，再商議賠償問題。
兩個(gè)月后，車輛維修完畢，王某支付了1.7萬余元修理費(fèi)，他持維修單找到郭某索賠。郭某卻認(rèn)為，王某主張的修理費(fèi)比同行業(yè)都高，并不合理。另外，她家空調(diào)脫落是樓體墻皮和瓷磚在暴曬雨淋中老化造成的，因此小區(qū)物業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
王某多次與郭某及物業(yè)公司協(xié)商未果，于今年4月將郭某和物業(yè)公司一并訴至法院，要求賠償車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)和交通費(fèi)。
郭某在法庭中辯稱，雖然她家空調(diào)外機(jī)墜落對王某造成了損失，但她家空調(diào)也報(bào)廢了，她也有損失。她曾多次向物業(yè)公司提出過維修墻體的要求，但物業(yè)公司并沒有盡到維修責(zé)任。
物業(yè)公司則表示，懸掛在室外的空調(diào)是郭某所有，砸損王某車輛所造成的損失理應(yīng)由她賠償。另外，事發(fā)當(dāng)晚王某沒有按照規(guī)定將車輛停放在停車場內(nèi)，才導(dǎo)致車輛受損，王某也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
釋法
責(zé)任人、物業(yè)公司分別賠償
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落，造成他人損害，所有權(quán)、管理人或使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
該案中，郭某是外墻使用人，物業(yè)公司是外墻管理人，均是適格賠償主體。
郭某在安裝空調(diào)外機(jī)后，沒能定期查看外掛機(jī)架的加固措施，導(dǎo)致外機(jī)墜落，應(yīng)對砸中王某車輛造成的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；物業(yè)公司作為物業(yè)管理人，未對小區(qū)樓體老化的外墻盡到維護(hù)、保養(yǎng)和管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)總損失額40%的賠償責(zé)任；王某將車輛停放在樓體旁邊，此位置并非指定停車位，因此應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。（區(qū)委依法治區(qū)辦供稿）
